刺耳。
最后，整部电影，谁想杀‘八·路牛’谁就会死，这其中又暗含了什么寓意？
这样有意或无意的暗讽暗喻，对人民群众来说无异于一种变异的文化食粮，虽然没有必要将其妖魔化，但对于这种缺少正确价值观的电影，作为国家电视电影的审核机构，广·电总局在审查之时是不是应该更加认真、更加严格？
老百姓需要什么？至少我们不需要《斗牛》。”
《扬子晚报》的影响是非常巨大的，作为一支随时跟党走的报纸刊物，这样的一篇文章顿时引起了各路媒体的跟风，一场史无前例的有关电影文化的讨论就此拉开了序幕。
《青年报》一直是薛德的忠实支持者，对于《扬子晚报》上的看法，《青年报》给出了这样的声音：“对于一部电影，我们应该看到他的艺术层面，而不是纠结于其中暗含了多少寓意。咬文嚼字般的批判应该针对于学术论文，如果想在鸡蛋里挑骨头，抑或如同当初的四·人帮一样强扣帽子，是对电影创作者的极度不尊重，我们需要不同的声音，需要《斗牛》这样的电影。”
当然，这里仅仅只是一些具有很强影响力报纸上的言论，相对来说还比较含蓄客观。
然而，更多的小报纸可就没有这么理性了，大多都跟风般的说什么《斗牛》实则是反革·命电影，甚至有的更直接的指出电影《斗牛》诬蔑游击战为游而不击。
不仅是纸质媒介，各路名人在接受采访时也就此话题做出了自己的回答。
著名导演张艺谋接受采访时表示力挺导演薛德，并声称应该允许多元化电影的出现。
作家海岩也就
第五十六章：风暴、热潮、辟谣(2/4)