遂获其本。盖自盘古氏以下，至种仲尼七十第子百一十三人，画极精妙简古，今千有余岁无丝发剥土西衣。”
很显然，已经毁坏的图画是不可能被看到的，因此楼钥所看到的盘古图，只是后人重新画上去的。
因此，唐碑文里说的盘古图，恐怕也是后人重画的。而上古、盘古、李老三者的排列，倒有些三清的味道，想来其图大约在齐梁之间吧。
南北朝时期的记载，现今仅存述异记一条，而就是这一条，引得诸多学者种种怀疑。一个是因为《述异记》这本书里有记载其冠名作者任昉死后的事情，一个是因为其中有几个条目与《灌畦暇语》相似。
而我的观点与李建国相似，这书应当是任昉写的，但是其中有被增补的痕迹。学者们的论述论文我并没有搜到。因此在这里，我只说一说我的一点依据。
“昔盘古氏之死也，头为四岳”（《述异记》）
“旧说盘古氏之死也，头为五岳”（《灌畦暇语》）
这两本书的盘古条目乍看之下似乎很相似，我看的一篇论文，学者只注意到了后面，从而断言是前者抄袭后者。但是两书最大的不同，却在这开头的一句话。
没错，一个是四岳，一个是五岳。
五岳之名，秦汉虽定，但是魏晋以来的习惯上还是比较常用四岳，五岳直到唐宋才开始大量的运用。若是《述异记》抄袭了《灌畦暇语》，怕是不会将五岳改成四岳，而如果是《灌畦暇语》沿袭了《述异记》以来的说法，经历了初唐，就有极大可能将四岳传成了五岳。因此，单凭这一点，我便可以断定《述异记》并非后人托名伪作。…
但是，《述异记
第四百一十章 千年之战(10/14)