谢书尧投稿过来的那篇《计算药学》的文章他们已经接受到了，审核编辑分成了两拨， 一拨认为谢书尧是在一本正经地胡说八道，另外一拨认为谢书尧的论文挺有道理，双方讨论了好久都没有得出一个统一的意见，险些掐起来，最后只能将这个难题丢给学术编辑去看。
可问题是，之前从未有人提过‘计算药学’这样的观点，那些学术编辑也摸不准。
精通药学的专家学者一般化学都不差，可若要他们看懂那一串又一串的数学公式，就实在有些强人所难了。
《sce》编辑部实在找不到既能审核化学又能审核数学的专家， 只能将论文拆分成两部分，由药学家与化学家同时进行审核， 一旦发现论文的某些部分存在问题，就将这篇论文拒稿。
然而， 从描述的准确性到逻辑的准确性，这篇论文都没有任何的问题。
可那些学术编辑也不敢明确地建议《sce》录用这篇稿件，他们纠结了好久，只能想到一个折中的办法——请论文的投稿人开一次学术报告会，专门来解释这篇文章中的疑难部分， 并且现场演示‘计算药学’的核心原理及使用过程， 以此来证明计算药学的实用性。
《sce》编辑部给谢书尧发邮件讲了这些内容， 谢书尧拿不定主意， 只能去找孙主任。
孙主任再次问谢书尧，“你对那一套‘计算药学’的理论，有多少信心？说实话，不要谦虚！”
谢书尧想了想，“九成九。”
她已经用很多已经研究出来的药物检验过了‘计算药学’的准确性，起码到现在为止，她没有发现任何明显的问题。
之所以不说十成
第106页(3/4)