第一条最有杀伤力，容易给人一种海瑞强逼众乡官退田是为了“劫富济贫”的态势。
对于戴凤翔的指责，海瑞给予了严厉的批驳
臣于今三月初二日见邸报，该吏科给事中戴凤翔论臣沽名乱政，大乖宪体。
……事涉乡官举监，又惮势豪，寝阁不行，臣闻之久矣。
臣到任之后，所准状果是比前任为多，通民隐、抑豪横也。
江南民风刁伪，每放告日，状动以三四千计，臣所准行二十分中之一而已。
循旧规，月以初二、十六二日放告，非无日期也。惟人命、强盗、贪官，不构日抱牌诉，然日止准一二状。尽批府县，情重解审，非臣自问。
自十一月以后，则告人减前，所准极少。惟巡历所至县分，准多如前。谓越诉不答有之，诬告未尝不加重刑。驳允招卷，历可查考。
“种肥田不如告瘦状”，苏、松、常、镇有此民谣久矣。府县官招呈往往两可调停，诬告拟罪，辄曰“姑念贫民愚民，改轻拟。”话之各官，则曰一向如此。江南民刁好胜，非此不能解争而息讼。
臣披先年招卷，果若所言，谓非法也。曾援“肥田瘦状”之说，刊告示以禁之。臣援先日民谣以禁府县，凤翔乃捏谓民为臣兴谣。臣列为告示，乃自彰其过，使凤翔今日得为借口耶？……（海瑞《被论自陈不职疏》）
在这篇《被论自陈不职疏》中，海瑞首先辩解了自己之所以“滥受词讼”的原因，接着就表明“种肥田不如告瘦状”这一说法早就存在，所谓“苏、松、常、镇有此民谣久矣”，自己不过是加以援引罢了。这里没有必要纠缠于“种肥田不如告瘦状”的说法到底是因
海瑞任上的“种肥田不如告瘦状”(3/6)